Ero osallistavan demokratian ja edustavan demokratian välillä

Osallistava demokratia vs. edustava demokratia

Kreikkalaisille hyvitetään usein demokratian luomista. Tämä demokratiaksi tai kansan hallintoksi kutsuttu poliittinen järjestelmä muutti radikaalisti hallituksen ja sen kansan välistä valtasuhdetta. Demokratia haastoi poliittisen eliitin olemaan vastuussa heille vaaleista ihmisille. Demokratiaa pidetään yleensä ihanteellisimpana ja edullisimpana hallintojärjestelmänä, joka perustuu sen kykyyn lisätä kansalaisuuttaan ja mahdollistaa itsemääräämisoikeus. Aivan kuten minkä tahansa hallintojärjestelmän kanssa, demokratian toteuttaminen ja harjoittaminen on tuottanut erilaisia ​​mielipiteitä. Kaksi tällaista tulkintaa ovat edustava demokratia ja osallistava demokratia.

Suurin osa ihmisistä tuntee edustavan demokratian. Prosessiin kuuluu äänestäjien valinta ja äänestys poliittisista ehdokkaista ja / tai poliittisista puolueista, jotka puolestaan ​​tekevät politiikkaa. Kansalaiset uskovat valitsemiensa johtajien toimivan sen mukaan, miten he haluavat olla edustettuna. Irrationaalisesti tai epäeettisesti käyttäytyvät ehdokkaat eivät todennäköisesti palaa virkaansa menettäessään suosion äänestäjille. Käytännössä tätä hallintojärjestelmää kutsutaan myös tasavallaksi, johon Yhdysvallat luokitellaan.

Edustava demokratia on länsimaissa yleisin hallintojärjestelmä. Se vaihtelee perustuslaillisista monarkioista (Yhdistynyt kuningaskunta) parlamentaarisiin tasavaltoihin (Kanada tai Saksa) perustuslaillisiin tasavaltoihin (Yhdysvallat). Jokaisessa skenaariossa on rinnakkaisia. Esimerkiksi useimpia vaaleilla valittuja virkamiehiä rajoittaa perustuslaki, joka kodifioi tarkastus- ja tasapainotusjärjestelmän vallan merkittävän keskittymisen rajoittamiseksi. Tätä tukee yleensä riippumaton oikeuslaitos (joka päättää, mikä on ja mikä ei ole perustuslaillinen) ja valittu lainsäätäjä (joka ohjaa politiikkoja ja lainsäädäntöä). Useimmissa tapauksissa lainsäätäjä on kaksikamarinen, mikä tarkoittaa, että on olemassa kaksi erillistä poliittista instituutiota, joiden kautta lainsäädäntö hyväksytään ennen kuin siitä tulee lakia..

Vaikka edustusdemokratiaa on yleisesti pidetty suotuisana verrattuna menneisyyden oligarkioihin ja tyrannioihin, se ei silti ole välttämättä luvannut korkeinta vapautta. Jopa vapauden ideoihin perustuvat poliittiset vallankumoukset tuottivat ruudullisia tuloksia, kun kansalaisuus vapautettiin täysimääräisesti. Äänestysoikeudet olivat pääosin käsioikeudellisessa eliitissä, eivätkä etniset vähemmistöt ja naiset kuuluneet ennen viime vuosisataa. Lisäksi monet väittävät, että edustava demokratia tuottaa luokan ammattilaispoliitikkoja, jotka ovat seuranneet kampanjansa rahoittavan taloudellisen eliitin esityslistoja. Poliittisen vallan ja taloudellisen vaurauden välillä toisinaan epäpyhä liitto toistaa aikaisempien epäonnistuneiden hallitusten plutokraattiset tai oligarkkiset taipumukset.

Tässä on osallistavan demokratian kuva. Monet väittävät, että jos demokratiaa on pidettävä täysin vapauttavana ideologiana, sen pitäisi poistaa ”keskimmäinen ihminen”. Osallistuva demokratia (tunnetaan myös nimellä suora demokratia) asettaa poliittiset vastuut suoraan kansalaisten käsiin. Tähän päivään mennessä kansainvälisessä järjestyksessä ei ole maata, joka voitaisiin määritellä asianmukaisesti kokonaisvaltaiseksi osallistavaksi demokratiaksi. On kuitenkin mikrokosmoja. Esimerkiksi Yhdysvaltojen kansanäänestysäänestys on paras esimerkki kodifioidusta osallistavasta demokratiasta. Lainsäätäjä voi ohittaa toimenpiteen äänestämisen ja antaa kansalaisille ehdotuksen äänestyskierrosta suoraan äänestääkseen..
Osallistuva demokratia löytää vahvuutensa pienemmissä ympäristöissä. Esimerkiksi äskettäiseen miehittää -liikkeeseen viitataan usein tämän hallintomallin hyödyntämiseksi mielenosoittajiensa joukossa. Osallistuvalla demokratialla on muuttumassa kaikki äänestäjät tasa-arvoisiksi sidosryhmiksi ja sillä on ainutlaatuinen voima rakentaa yhteisöjä, jotka perustuvat keskinäisyyteen ja yhteistyöhön. Monet aktivistiset verkostot ja organisaatiot - etenkin edistyneisiin syihin kiinnostuneet - suosivat tällaista ympäristöä, koska se antaa heidän harjoittaa "mitä he saarnaavat". Laajan kansallisen tason laajan vetoomuksen puuttuminen korostaa kuitenkin sen ensisijaisen heikkouden: Kun kansalaisuus kasvaa ja monipuolistuu, sitä vaikeampaa on saavuttaa yksimielisyys tehokkaalla tavalla.

Demokratiaa kritisoidaan usein - ja se on ollut vuosisatojen ajan - siitä, että se on myöntänyt liikaa valtaa yleisön kollektiivisissa käsissä. Winston Churchill sanoi: "Paras argumentti demokratiaa vastaan ​​on viiden minuutin keskustelu keskimääräisen äänestäjän kanssa." Varhaiset republikaanismin puolustajat, jotka halusivat sijoittaa enemmän valtaa yksilöihin, rinnastelivat demokratian käytännöt "enemmistön tyranniaan" ja "mob-hallintoon". Kriitikot vitsailevat, että demokratia vastaa kahta susia ja lampaita, jotka äänestävät päivälliselle. Kritiikistä huolimatta demokraattisten liikkeiden vaikutukset ympäri maailmaa ovat historian aikana tuntemattomia. Suuri enemmistö maailmasta - riippumatta siitä, asuvatko demokraattisesti muotoillussa maassa vai tyrannian alla elävät ja haluavat demokratiaa - pyrkii moniin periaatteisiin (esim. Sananvapaus, uskonnonharjoittelu jne.), Jotka tekevät demokratiasta poikkeuksellisen poliittisen järjestelmä.