Ero huolimattomuuden ja törkeän huolimattomuuden välillä

Voiko sama laiminlyönti olla joko huolimattomuus tai törkeä huolimattomuus? Vastaus on ”kyllä”, koska kuten näemme, kysymys on huolimattomuuden asteesta ja tarkoituksesta. Se on tietynlainen tahallinen huomiotta jättäminen, joka tekee kaiken eron. Aloitetaan oikeudellisesta määritelmästä ja sitten mahdollisista oikeuskäytäntöesimerkkeistä.

Laiminlyönti on muiden ihmisten turvallisuuden tai elämän laiminlyönti. Suuri huolimattomuus on myös sama asia; se johtuu huolimattomuuden asteesta. Jotta olisimme mahdollisimman tarkkoja, lainaamme sanatarkasti [i]

”Suuri huolimattomuus on tietoisen ja vapaaehtoisen kohtuuttoman hoidon tarpeiden noudattamatta jättämistä, mikä saattaa aiheuttaa ennakoitavissa olevan vakavan vamman tai vahingon henkilöille, omaisuudelle tai molemmille. Se on äärimmäistä käyttäytymistä verrattuna tavalliseen huolimattomuuteen, mikä on pelkkä kohtuullisen huolellisen käytön laiminlyönti. Tavallinen huolimattomuus ja törkeä huolimattomuus eroavat toisistaan ​​huomiota asteittain, kun taas molemmat eroavat tahallisesta ja haluttavasta käytöksestä, mikä on käyttäytymistä, jonka voidaan kohtuudella pitää aiheuttavan vammaa. Tämä erottelu on tärkeä kantajan tekemästä huolimattomuudesta johtuvassa huolimattomuudessa, joka yhdistyy vastaajan käyttäytymiseen aiheuttaa kantajan vahingon ja estää hänen toimintansa kokonaan - ei ole puolustaminen tahalliselle ja käyttäytymishaluiselle toiminnalle, vaan puolustus törkeälle huolimattomuudelle . Lisäksi tahallisen ja halutun tilanteen löytäminen väärinkäytöksistä tukee yleensä rangaistuksia, kun taas törkeä huolimattomuus ei.”

Kuten yllä olevasta määritelmästä voidaan nähdä, se ei ole täysin mustavalkoinen aihe. Se on oikeustieteen ja tulkintojen vastaista. Se, että osallistuva laiminlyönti on myös osa määritelmää, tarkoittaa, että kantaja huolimattomuuden tapauksessa oli myös jonkin verran syyllinen siihen osuuteen, joka aiheutti vahingon vastaajan huolimattomuudesta..

Paras tapa nähdä huolimattomuus olisi joitain mahdollisia tilanteita, joissa se voi tapahtua. Jos vanhempi jättää taaksepäin tahattomasti lukittuun autoon pitkään aikaan aiheuttaen lämpöhalvauksen tai kuoleman, sitä voidaan pitää rikoksessa huolimattomana. Se ei ollut tarkoituksellista, se olisi voinut olla, että vanhempi oli niin mielessään tai että hänet pidätettiin määränpäähänsä odotettua pidempään. Tarkoituksena ei ollut olla huolimattomuus. Se tapahtui vain lapsen suojelemisvelvollisuuden laiminlyönnin vuoksi.

Jos lähetät tekstiviestejä ajaessasi ajoneuvoasi ja häiriötekijä johti onnettomuuteen, joka aiheutti fyysisiä vahinkoja hengelle ja omaisuudelle, sitä pidetään huolimattomana. Sama väite voitaisiin esittää, jos kuljettaja purkaisi äskettäin hankitun ”pikaruokaa” voileivän ajon aikana. Jos voileivän purkaminen ajon aikana aiheutti häiritsemisen, sitä voidaan pitää huolimattomana.

Laiminlyönti voi tapahtua melkein missä tahansa ympäristössä tai toimialalla. Se voi olla sairaanhoitaja, joka laiminlyö potilaitaan, sillä hänellä on velvollisuus hoitaa. Se voi olla lääkäri, joka määrää väärän tyyppisiä lääkkeitä. Se voi olla jopa huolimattomuutta teollisessa ympäristössä, jos asianmukaisia ​​turvallisuusmenettelyjä ei oteta käyttöön ja niitä ei noudateta. Nämä ovat esimerkkejä huolimattomuudesta.

Rahoituspalvelualalla rahoitusneuvojia vastaan ​​voidaan nostaa kanteita myymällä sopimattomia tai likvidejä tuotteita niille asiakkaille, joilla ei ole varaa likvideihin tai jotka eivät olleet tarkoituksenmukaisia. Esimerkki saattaa olla 80-vuotiaan asiakkaan sijoittaminen eläkemaksuun 12 vuoden luovutusmaksulla. Tämä ei tarkoita, että annuiteettituote olisi huono, se tarkoittaa yksinkertaisesti, että se ei ollut asiakkaan paras tuote siinä iässä. Sitä pidetään huolimattomana ja puutteen tuntemusta heidän asiakastapauksestaan ​​neuvonantajaa kohtaan. Tätä voidaan pitää jopa neuvonantajan törkeänä huolimattomuutena, jos pääasiallisena motivaationa oli tuottaa toimeksianto asiakkaan ja hänen rahansa tahallisen huomioimattomuuden perusteella..

Suuri huolimattomuus olisi äärimmäistä huolimattomuuden tapausta, jossa kyse on paljon tahallisemmasta ihmisten elämän tai omaisuuden laiminlyönnistä. Oletetaan, että se oli nuorisoleirimatka, jossa he tekivät köysi kiipeilyä! Jos jollain opiskelijoista onnistuisi luistamaan ja rikkoa jalkansa, ohjaaja olisi törkeä huolimattomuudesta, jos hän ei saisi lääketieteellistä apua heti. Jos ohjaaja halusi odottaa, kunnes köysikiipeilyluokka oli valmis, saada apua, mikä olisi törkeää huolimattomuutta.

Monissa osavaltioissa, jos henkilö allekirjoitti luopumisen olla vireille panemasta yritystä laiminlyönnistä, se tarkoittaa, että hän on luopunut oikeudestaan ​​nostaa kanne oikeuteen. Kuitenkin juuri näissä tapauksissa monet valtiot eivät voi kunnioittaa "huolimattomuutta koskevaa luopumista" ja yksinkertaisesti laajentaa sitä "törkeästä huolimattomuudesta". Tämä olisi asia, josta kantaja ei ole luopunut tai allekirjoittanut oikeuksiaan.

Yhteenvetona voidaan todeta, että huolimattomuus on pienempi rikos, koska se ei ollut tahallinen, tahallinen tai ilkeä. Se oli vain huolimattomuuden teko. Vakavan huolimattomuuden seurauksena on tahallisempi, tahallinen tai jopa pahantahtoinen tarkoitus, mikä aiheuttaa entistä enemmän ja enemmän vahinkoja omaisuudelle ja hengelle.