Ero oli ja oliko ollut

Olivatko olleet
 

Ero oli ja oli ollut selvä. Tämän seurauksena niitä käytettiin ja on käytetty englannin kielioppissa eri tavalla niiden käytön suhteen. Tietyssä yhteydessä käytettynä verbeillä kuitenkin oli ja oli ollut läheinen merkitys, joka aiheuttaa sekaannuksen. Tätä käsitellään riittävästi esimerkkien avulla tämän tosiasian selventämiseksi. Apuverbi olivat verbi 'be' monikkomuodossa aikajänteessä. Toisaalta muotoa on käytetty aiemmin täydellisessä jatkuvassa jännityksessä. Se on itse asiassa nykyisen täydellisen jatkuvan jännitetyn muodon 'ollut' entinen täydellinen jatkuva jännittynyt muoto. Tämä on tärkein ero näiden kahden sanan välillä. Tässä artikkelissa yritetään esitellä sinulle erilaisia ​​tapauksia, joissa näitä kahta sanaa käytettiin, käytettiin ja käytettiin, ja niiden eri merkityksiä niissä tilanteissa.

Mitä tarkoitti??

Apuverbi oli verbi monikkomuodossa menneessä muodossa. Olla tarkoittaa yleensä olemassaoloa. Noudata seuraavia kahta virkettä.

He olivat väsyneitä.

Opiskelijat olivat iloisia nähdessään uusia kirjoja kirjastossa.

Molemmissa lauseissa sanaa käytettiin kahden lauseen aiemmissa lauseissa 'he ovat väsyneitä' ja 'opiskelijat ovat iloisia nähdessään uusia kirjoja kirjastossa'.

Mitä oli tarkoittanut??

Oli käytetty aiemmin täydellisenä jatkuvana jännitteenä. Noudata seuraavia kahta virkettä.

He olivat asuneet tässä talossa jo kauan.

Hän oli kirjoittanut jo kauan.

Molemmissa lauseissa voit nähdä, että sanaa on käytetty aiemmin täydellisenä jatkuvana jännitteenä. Sanaa käyttämällä on molemmille lauseille annettu ajatus siitä, että eläminen ja kirjoittaminen ovat jatkuneet jo pitkään.

Nyt, jos korvaat olleet ollut, näet, että merkitys muuttuu kokonaan. Sitten lauseesta tulee,

He olivat tässä talossa pitkään.

Ymmärrät, että toiminta on jo ohi. Heitä ei enää ole. Kuitenkin menneisyydessä täydellisessä jatkuvassa muodossa (oli ollut), merkitys merkitsi sitä, että he eläivät edelleen mainitulla menneisyyden ajanjaksolla. On mielenkiintoista huomata, että koska aiempaa täydellistä muotoa oli joskus käytetty ilmaisemaan 'vierailun' merkitys kuten alla olevissa lauseissa.

Olin ollut Lontoossa kahdesti.

Hän oli ollut talossani ennen.

Molemmissa lauseissa voit löytää, että sanaa on käytetty 'vierailun' merkityksessä. Siksi ensimmäisen virkkeen tarkoitus olisi ”vierailin Lontoossa kahdesti”, ja toisen virkkeen tarkoitus olisi ”hän vieraili talossani ennen”..

Aikaisempaa täydellistä muotoa oli joskus käytetty merkityksessä 'tapaus' tai 'oletetaan', kuten alla mainituissa lauseissa.

Jos olisit ollut tässä tilanteessa aiemmin, olisit tiennyt totuuden jo nyt.

Jos hän olisi ollut talossa, kun menisit, hän olisi vastaanottanut sinut kunnioituksella.

Molemmissa lauseissa voit huomata, että sanaa on käytetty merkityksessä 'tapaus'. Siksi ensimmäisen virkkeen tarkoitus olisi "jos olisit tässä tilanteessa aiemmin, olisit jo tiennyt totuuden jo nyt", ja toisen virkkeen tarkoitus olisi "jos hän olisi talossaan kun menet , hän olisi saanut sinut vastaan ​​kunnioituksella.

Mikä on ero Were ja Had Been välillä??

• Apuverbi olivat verbi 'be' monikkomuoto aiemmassa muodossa.

• Toisaalta muotoa on käytetty aiemmin täydellisessä jatkuvassa jännityksessä.

• Olisi itse asiassa ollut nykyisen täydellisen jatkuvan jännitetyn muodon ”täydellinen” jatkuva jännittynyt muoto ”.

• Koska aiempaa täydellistä muotoa oli joskus käytetty ilmaisemaan 'vierailun' merkitys.

• Aiempaa täydellistä muotoa, jota on käytetty, käytetään joskus merkityksessä 'tapaus' tai 'oletetaan'.

• Oli tarkoitus, että toiminta on jo saatettu päätökseen, koska se on yksinkertainen menneisyys, mutta se oli tarkoittanut, että toiminta oli meneillään mainitulla menneisyyden ajanjaksolla, kun sitä käytetään aiemmin täydellisenä jatkuvana jännityksenä.

Nämä ovat erot kahden sanan välillä, nimittäin olivat ja olivat.