Ero on ollut ja ollut

On ollut vs. ollut
 

Ero on ollut ja on ollut helppo ymmärtää, kun ymmärrät sen olevan aina yhteydessä nykyisyyteen ja ollut menneisyyteen. Nyt on ja on ollut kahdenlaisia ​​englanninkielisiä tapoja, jotka tulisi ymmärtää eri tavoin. Itse asiassa molemmat eroavat toisistaan ​​soveltamisensa suhteen. Lauseketta on käytetty nykyisessä täydellisessä jatkuvaan ilmaisuun. Toisaalta muotoa, jota on käytetty, on käytetty aikaisemmin täydellisenä jatkuvana jännityksenä. Tämä on tärkein ero näiden kahden sanan välillä.

Mitä on ollut??

Käytettynä nykyiseen täydelliseen jatkuvaan, on antaa ajatuksen, että toiminta on meneillään vielä. Noudata seuraavia kahta virkettä.

Francis on työskennellyt toimistossa viimeiset kaksi vuotta.

Lucy on keittänyt ruokaa hänelle aamuisin.

Molemmissa lauseissa voit huomata, että muotoa on käytetty nykyisessä täydellisessä jatkuvassa jännityksessä. Yhtä tärkeää on tietää, että muotoa on yleensä käytetty verbin kanssa jatkuvassa jännitteessä. Kuten yllä näet, verbiä 'työ', jota käytetään muodossa 'on käytetty', käytetään jatkuvassa jännitteessä 'työskentelevänä'. Samoin toisessa virkkeessä lomakkeen "käytetty" verbiä "kokki" käytetään jatkuvassa muodossa "ruoanlaittoon". Tämä on erittäin tärkeä huomautus, joka on tehtävä sovellettaessa.

Verbien aikaisempia osamuotoja, joiden kanssa voidaan käyttää, on käytetty lauseiden passiivisten muotojen osoittamiseen, kuten alla olevissa esimerkeissä.

Ystävät ovat osoittaneet hänelle suurta kunnioitusta.

Francis on saanut ensimmäisen luokan passin matkansa aikana.

Kummassakin lauseessa voit nähdä, että passiivisia muotoja on käytetty osoittamaan passiivista ääntä.

Mitä oli tarkoittanut??

Kun sitä käytettiin täydellisen jatkuvan menneisyyden kanssa, se antaa ajatuksen siitä, että toiminta oli jatkunut pitkään aikaisemmin. Se on kuitenkin nyt ohi. Noudata seuraavia kahta virkettä.

Francis oli sitten kärsinyt malariasta.

Angela oli silloin osoittanut suurta kunnioitusta veljelleen.

Molemmissa lauseissa voit huomata, että muotoa on käytetty aiemmin täydellisenä jatkuvana jännitteenä. Yhtä tärkeää on tietää, että muotoa on tavallisesti käytetty verbin kanssa jatkuvassa jännitteessä. Kuten yllä näet, verbiä 'kärsivät', jota on käytetty muodossa, on käytetty jatkuvassa jännityksessä 'kärsimykseksi'. Samoin toisessa virkkeessä käytetyn muodon "ollut" verbiä "show" käytetään jatkuvassa muodossa "osoittavana". Tämä on erittäin tärkeä huomautus, kun on kyse lomakkeen "ollut" käytöstä.

On mielenkiintoista huomata, että molemmat muodot, nimittäin, on käytetty ja on käytetty jatkuvien muotojen, eikä aikaisempien osallisuusmuotojen kanssa. Toisin sanoen, aikaisempia taivutusmuotoja ei käytetä missään yllä mainituissa lauseissa.

Verbien aikaisempia osamuotoja, joiden kanssa voidaan käyttää, oli käytetty osoittamaan lauseiden passiivisia muotoja kuten alla olevissa esimerkeissä.

Francisille oli annettu hieno vastaanotto hotellissa.

Lucylle oli osoitettu paljon myötätuntoa.

Mitä eroa on ollut ja ollut?

• Lauseketta on käytetty nykyisessä täydellisessä jatkuvassa muodossa.

• Toisaalta muotoa on käytetty aiemmin täydellisenä jatkuvana jännitteenä.

• Kun sitä käytetään nykyisessä täydellisessä jatkuvassa jännityksessä, pääverbin tulisi olla jatkuvassa muodossa.

• Aikaisemmin käytettynä täydellisen jatkuvan jännityksen kanssa, jonka kanssa oli ollut pääverbi, tulisi tulla jatkuvassa muodossa.

• Verbien aikaisemmat osavuomuodot, joissa käytetään, ovat olleet ja olleet vain passiivisessa äänessä.

Nämä ovat tärkeimmät erot näiden kahden muodon välillä; nimittäin on ollut ja oli.