Ero syyllisen ja ei-kilpailun välillä

Syyllinen vs. ei kilpailua

Sanoilla “syyllinen” ja “ei kiistanalaista” on kummallakin merkitys, koska ne viittaavat rikostuomioistuimen oikeudenkäyntiin Yhdysvalloissa. Kun joku syytetään rikoksesta, tuomarin tai sovittelijan tehtävänä on kysyä, miten syytetty tai syyksi katsottu henkilö vetoaa. Kyseisessä kanneperusteessa kerrotaan rikosoikeusjärjestelmästä, pitäisikö heidän pitää järjestää oikeudenkäynti henkilön syyllisyyden selvittämiseksi. Jotkut miehet ja naiset käyttävät tätä tilaisuutta tunnustaakseen minkä tahansa rikoksen, josta heitä syytetään; Tämä on kuitenkin myös vastaajalle mahdollisuus osoittaa syyllisyyttään, ei syyllisyyttä tai olla kiistatonta. Vastaajasta riippuen tapaus voidaan viedä tuomariston käsiteltäväksi tai ei.

Kun vastaaja väittää syyllisyytensä, hän toteaa muodollisesti, että hän oli rikoksen syyllinen ja että hän ansaitsee siihen liittyvän rangaistuksen. Kuulet myös "syyllisen" joissakin tapauksissa, jotka tuomitaan tuomariston edessä, varsinkin jos tuomaristo on kuullut todistajia ja todisteita vastaajaa vastaan. Kun vastaaja väittää, ettei kilpailua ole, tämä vastaa heitä sanomalla olevansa viattomia; He eivät kuitenkaan aio kiistää sitä, jos se menisi oikeudenkäyntiin. Syyllisyyttä koskevan riitauttamatta jättämisen etu on, että jos se tapahtuu myöhemmin, vastaajaa vastaan ​​ei voida nostaa siviilioikeudenkäyntiä palauttamiseksi. Kun tuomaristo toteaa tuomionsa olevan syyllinen, tämä tarkoittaa, että vaikka vastaaja ei ole väittänyt olevansa vastuussa rikoksesta, todistusaineistoa ja todistajanlausuntoja huipussaan pitänyt hallitus on katsonut häntä mainitun rikoksen syylliseksi..

Ennen kuin tuomari hyväksyy vastaajan syyllisyysperusteen, riittävästi todisteita kanteen perusteeksi on tuettava. Vastaajan ei ole kuulumatonta väittää syyllisyyttään, kun he ovat itse asiassa viattomia. Lisäksi on tärkeää, riippuen valtiosta, jossa rikos tehtiin, on aikoja, jolloin kiistatonta vetoomusta voidaan rangaista kokonaan, jos syyllisyys todetaan. Taas, jos henkilö väittää syyllisyytensä välittömästi, hänen asianajajansa voisi tehdä kaupan lieventävästä tuomiosta. Lisäksi tuomarin on istuttava vastaajan kanssa ja varmistettava, että hän on tietoinen syyllisyysperusteesta ja sen perusteista. Tämä on myös mahdollisuus selvittää, onko vastaajalla järkevää ymmärtää, mitä syyllisyyden osoittaminen tarkoittaa. Tuomarin ei tarvitse istua vastaajan kanssa, joka ei vedota kilpailuun.
Yhteenveto:

Riidanalaisuus ja syyllisyys ovat kahden tyyppisiä perusteita, joihin vastaaja voi vedota, jos heitä syytetään rikoksesta rikosoikeusjärjestelmässä. Syyllinen voi olla myös tuomarin tuomion lopussa.
Ei kilpailua henkilö, joka väittää olevansa viaton; He eivät kuitenkaan kiistä syytöksiä, jos asia siirretään oikeudenkäyntiin. Syyllinen on tunnustaminen siitä, että henkilö oli ja on vastuussa tehdystä rikoksesta ja kaikista syytteistä, jotka liittyvät kyseiseen rikokseen.