Ero klassisen realismin ja neorealismin välillä Kuinka katsoa maailmaa ”puoli tyhjänä” kahdella samanlaisella tavalla

Realismi vs. uusorealismi

Maailmassa on kahden tyyppisiä ihmisiä: ne, jotka ajattelevat kuinka maailman pitäisi olla, ja ne, jotka käsittelevät sitä sellaisena kuin se on. Jälkimmäiseen ryhmään viitataan yleisesti "realistina". Realismi on täysin vastakohtana romanismille tai idealismille; se tarjoaa kylmiä laskevia kuvia siitä, miten maailma toimii, joita usein pidetään pessimistisinä. Kansainvälisten suhteiden näkökulmasta realismi kehittää globaalia politiikkaa samalla tavalla: voimatasapainon, jota ohjaavat kansakunnat, jotka yksinkertaisesti pyrkivät saavuttamaan kapean omahyödyn. Realismi voidaan tosiasiallisesti jakaa kahteen alaluokkaan: klassinen realismi ja uusrealismi. Erot ovat pienet, mutta ansaitsevat keskustelun.

Niccolò Machiavelliin viitataan usein yhtenä ensimmäisistä poliittisista realisteista, kun hän kirjoitti prinssin. Hän selittää tutkielmassaan prosessin, jossa prinssi voi ylläpitää tai saavuttaa poliittista valtaa, jopa moraalisesti epäilyttävien hankkeiden kautta. (Loppu oikeuttaa keinot realistien silmissä, joten konfliktit - jopa väkivaltaiset - ovat väistämättömiä.) Vasta 1979, kun klassisen realismin hegemoniaa järkytti Kenneth Waltzin kirja Theory of International Politics. Valssin omaksuma realismi lainaa klassisesta perinteestä, mutta tekee siitä tieteellisemmin sovellettavan nykyaikaan - luomalla siten uusorealistisen ajattelukunnan.

Molempien ajatuskoulujen liikkeellepaneva voima on kansallisvaltio. Tämä on pääyksikkö ja poliittinen toimija, joka ottaa huomioon realistin jokaisessa yhtälössä. Jokaista kansallisvaltiota pidetään yhtenäisenä kokonaisuutena, jonka ainoana tehtävänä on itsensä säilyttäminen - yksinkertaisesti sanottuna, jokainen maa on kiinnostunut vain itsensä suojelemisesta. Kuten aiemmin mainittiin, konfliktit ovat väistämättömiä realistisesta näkökulmasta. Itsensä säilyttämisen pyrkimys tuottaa ”turvallisuusdilemman”: Kun valtiot rakentavat ja rampisevat omaa armeijaansa suojellakseen itseään, he vaikuttavat naapurimaihin tai kilpaileviin valtioihin tekemään samoin kuin suora vastaus. Tuloksena on yleensä konflikti, jota ei ollut tarkoitettu. Kylmä sota kiteyttää tämän ilmiön parhaiten.

Vaikka he ovat yhtä mieltä siitä, että konflikti on väistämätön, klassiset ja neorealistit ovat eri mieltä siitä, miksi tämä konflikti syntyy. Klassinen realismi eristää konfliktin lähteen johtuen ihmisluonnosta, joka on epätäydellinen ja puutteellinen. Neorealistit näkevät konfliktin systemaattisemmasta näkökulmasta ja torjuvat klassisen koulun subjektiivisen luonteen. Parafraasimalla valssia, jos sodan syy on ihmisen luonto, se on myös seuraavien rauhansopimusten syy. Neorealistit väittävät, että kansainvälinen järjestelmä, jota he kuvaavat "anarkkiseksi", vaikuttaa kansallisiin toimijoihin valtataisteluun globaalin hallintojärjestelmän tai keskushallinnon puutteen vuoksi. Yhdistyneitä kansakuntia ei todellakaan voida pitää leviataanisena voimana, joka tehokkaasti valvoo ja sanelee kaikkia globaaleja toimia, joten kansakunnat jätetään tyypillisesti omien laitteidensa varaan vahvistaakseen valtaansa kansainvälisten suhteiden globaalissa teatterissa..

Maailman toiminnan parempaa muotoilua varten neorealismi pyrki luomaan menetelmällisemmän ja puolueettomamman lähestymistavan kansainvälisten suhteiden maailmaan. Neorealismi lainaa klassisen koulun perinteitä ja parantaa niitä rakentamalla empiirisyyttään. Neorealistiset teoreetikot tulkitsevat maailmanpolitiikkaa herkkänä tasapainojärjestelmänä: Riippumatta hallintotavasta, jokaista kansakuntaa pidetään neorealististen yhtälöiden perusyksikkönä. Kaikki kansallisvaltiot ovat tarpeidensa suhteen samanlaisia ​​- energia, ruoka, armeija, infrastruktuuri jne. -, mutta niiden kyky saavuttaa nämä tarpeet eroaa toisistaan. Nämä rajallisten resurssien puutteet, jotka on määritelty ”kykyjen jakeluksi”, rajoittavat kansallisten toimijoiden välistä yhteistyötä, koska molemmat osapuolet pelkäävät kilpailijoidensa suhteellisia voittoja. Kilpailijoiden voitot vähentävät itse kiinnostuneen valtion suhteellista voimaa. Se on jatkuva "toisen kohottamisen" toisella puolella peli, ja uusorealistit pyrkivät laskemaan tämän tasapainotustoimen.

Klassiset realistit ja neorealistit leikataan samasta kankaasta. Jos jotain, niitä ei pidä pitää erillisinä ideologioina, koska niiden perusarvot ovat olennaisesti identtisiä. Neorealismi on klassisen mallin luonnollinen eteneminen, koska sen tarve sopeutua paljon monimutkaisempaan kansainvälisten suhteiden järjestelmään. Lasi on realismin puoli-tyhjää ja nämä kaksi filosofista versiota eroavat vain hieman sen suhteen, kuinka tämä lasi kaadettiin.