Ero monopolin ja monopsonyn välillä

Monopoli vs. Monopsony

Ihanteellisia markkinaolosuhteita ei ole kaikkialla, ja on tilanteita, joissa markkinat ovat vinoutuneita joko ostajiin tai myyjiin. Monopolilla tarkoitetaan markkinaolosuhteita, joissa tietyllä toimialalla on vain yksi tuottaja ja kuluttajilla ei todellakaan ole muuta vaihtoehtoa ostaa hänen tuotteita tai palveluita. Tämä on ihanteellinen ehto pelaajalle, koska hän voi sanella ehdot ja asettaa hinnat mielivaltaansa. Päinvastainen ehto on Monopsony, jossa on paljon myyjiä, mutta yksittäinen ostaja, joka on myös puutteellinen markkinaehto. On selvää, että ei monopoli eikä Monopsony ole ihanteellinen kuluttajille. Monopolissa ja monopsoniassa on joitain samankaltaisuuksia, mutta on myös eroja, joista puhutaan tässä artikkelissa.

Sekä monopoli että monopsonia ovat olosuhteita, joita ei yleensä löydy taloudesta. Nämä ovat tilanteita, jotka eivät ole toivottavia ihmisille, koska ne antavat vapaan käden yhdelle osapuolelle, joka muodostaa hegemonian markkinoilla. Otetaan esimerkiksi sähkönjakelu maassa, joka on hallituksen valvonnassa. Koska kuluttajilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin käyttää hallituksen tarjoamia palveluita, tämä on täydellinen esimerkki monopolista, koska hallitus voi vahvistaa sähkön hinnat mielivaltaansa (kilpailua ei ole) ja kuluttajien on vastattava palveluista, vaikka he ovat huonolaatuisia eivätkä ollenkaan tyydyttäviä.

Toisaalta ajatelkaa köyhiä maata, jossa on paljon lukutaidottomia ja työttömiä. Jos nämä ihmiset työskentelevät työvoimana, mutta heillä on vain yksi palvelujen ostaja, tätä pidetään monopsiana. Ihmiset pakotetaan työskentelemään monopsonistin päättämillä hinnoilla, ja heidän on myös noudatettava hänen asettamiaan ehtoja. On toimialoja, joilla on useita toimittajia, mutta vain yksi ostaja. Yksi täydellinen esimerkki on puolustusvälineet, joissa on monia yrityksiä, jotka valmistavat näitä laitteita, mutta lopulta niiden on myytävä hallitukselle, joka on ainoa ostaja.