Luonto vs. vaaliminen

luonto vs. vaaliminen Keskustelu liittyy yksilön luontaisten ominaisuuksien suhteelliseen vaikutukseen verrattuna ympäristössä esiintyviin kokemuksiin, kun määritetään yksilöllisiä eroja fyysisissä ja käyttäytymispiirteissä. Filosofia, jonka mukaan ihmiset saavat kaikki tai suurimman osan käyttäytymispiirteistään "vaalimisesta", tunnetaan nimellä tabula rasa ("tyhjä liuskekivi")..

Viime vuosina molemmat tekijät on tunnustettu pelaamaan vuorovaikutteisia roolia kehityksessä. Joten useat nykyaikaiset psykologit pitävät kysymystä naiivina ja edustavat vanhentunutta tietämystä. Kuuluisen psykologin, Donald Hebbin, sanotaan vastaavan kerran toimittajan kysymykseen "Mikä luonto tai vaaliminen myötävaikuttaa enemmän persoonallisuuteen?" kysymällä vastaukseksi: "Mikä myötävaikuttaa enemmän suorakaiteen alaan, sen pituuteen tai leveyteen?"

Vertailutaulukko

Luonto vs. ravinteiden vertailutaulukko

	luonto	Vaalia
Mikä se on?	"Luonto vs. vaaliminen" -keskusteluissa luonto viittaa yksilön luontaisiin ominaisuuksiin (nativismi).	"Luonto vs. vaaliminen" -keskusteluissa vaaliminen viittaa henkilökohtaisiin kokemuksiin (ts. Empirismi tai käyttäytyminen).
esimerkki	Luonto on geenisi. Geeniesi määrittämät fyysiset ja persoonallisuuspiirteet pysyvät samoina riippumatta siitä, missä olet syntynyt ja kasvanut.	Hoito viittaa lapsuuteen tai siihen, kuinka sinut kasvatettiin. Joku voi syntyä geeneillä, jotta he saavat normaalin korkeuden, mutta hänellä voi olla aliravituksia lapsuudessa, mikä johtaa hidastuneeseen kasvuun ja epäonnistumiseen kehitykseen odotetusti.
tekijät	Biologiset ja perhetekijät	Sosiaaliset ja ympäristötekijät

Sisältö: Luonto vs.

• 1 Luonto vs. vaaliminen IQ-keskustelussa
• 2 Luonto vs. persoonallisuusominaisuuksien hoitaminen
• 3 Luonnon moraaliset näkökohdat vs. vaalivaihe
  • 3.1 Homoseksuaalisuus
• 4 Epigenetics
• 5 Luonnon filosofisia näkökohtia vs. vaalivaihe
  • 5.1 Ovatko piirteet todellisia??
  • 5.2 Päättäväisyys ja vapaa tahto
• 6 Viitteet

Luonto vs. vaaliminen IQ-keskustelussa

Luvut viittaavat siihen, että perheen ympäristötekijöillä voi olla vaikutusta lapsuuden IQ: iin, ja niiden osuus varianssista on jopa neljäsosa. Toisaalta myöhään murrosiän aikana tämä korrelaatio katoaa siten, että adoptiiviset sisarukset eivät ole samankaltaisia ​​IQ: ssa kuin muukalaiset. Lisäksi adoptiotutkimukset osoittavat, että aikuisuuteen mennessä adoptoituneet sisarukset eivät ole samankaltaisia ​​IQ: ssa kuin muukalaiset (IQ-korrelaatio lähellä nollaa), kun taas täydet sisarukset osoittavat IQ-korrelaatiota 0,6. Kaksoistutkimukset vahvistavat tätä mallia: erikseen kasvatetut yksisygoottiset (identtiset) kaksoset ovat erittäin samankaltaisia ​​IQ: ssa (0,86), enemmän kuin dizygoottiset (veljeiset) kaksoset, jotka on kasvatettu yhdessä (0,6) ja paljon enemmän kuin adoptiiviset sisarukset (melkein 0,0). Tämän seurauksena luonto-osa näyttää olevan "luonne vastaan ​​vaaliminen" -keskusteluissa huomattavasti tärkeämpi kuin "vaalimiskomponentti" selittäessään IQ-variaatiota Yhdysvaltojen aikuisväestössä..

Alla olevassa TEDx-keskustelussa, jossa esiintyy tunnettu entomologi Gene Robinson, keskustellaan siitä, miten genomitiede ehdottaa vahvasti sekä luontoa että vaalia aktiivisesti genomeja vaikuttamalla siten tärkeään rooliin kehityksessä ja sosiaalisessa käyttäytymisessä:

Luonto vs. persoonallisuusominaisuuksien hoitaminen

Persoonallisuus on usein mainittu esimerkki perinnöllisestä piirteestä, jota on tutkittu kaksosissa ja adoptioissa. Identtiset kaksoset, jotka on kasvatettu toisistaan, ovat persoonallisuudestaan ​​paljon samankaltaisia ​​kuin satunnaisesti valitut ihmisparit. Samoin identtiset kaksoset ovat samankaltaisia ​​kuin veljeiset kaksoset. Myös biologiset sisarukset ovat persoonallisuudestaan ​​samankaltaisempia kuin adoptiiviset sisarukset. Jokainen havainto viittaa siihen, että persoonallisuus on tietyssä määrin periytyvää.

Nämä samat tutkimussuunnitelmat mahdollistavat kuitenkin sekä ympäristön että geenien tutkinnan. Adoptiotutkimukset mittaavat myös suoraan jaettujen perhevaikutusten vahvuuden. Hyväksytyt sisarukset jakavat vain perheympäristön. Yllättäen jotkut adoptio-tutkimukset osoittavat, että aikuisuuteen mennessä adoptoituneiden siskojen persoonallisuudet eivät ole enemmän samanlaisia ​​kuin satunnaiset vieraiden parit. Tämä tarkoittaisi sitä, että yhteiset perheen vaikutukset persoonallisuuteen katoavat aikuisuudella. Kuten persoonallisuudessa, jakamattomien ympäristövaikutusten havaitaan usein punnitsevan jaetut ympäristövaikutukset. Toisin sanoen ympäristövaikutuksilla, joiden yleensä ajatellaan olevan elämänmuodostajia (kuten perhe-elämää), voi olla vähemmän vaikutuksia kuin jakamattomilla vaikutuksilla, joita on vaikeampi tunnistaa.

Luonnon moraaliset näkökohdat vs. vaalivaihe

Jotkut tarkkailijat esittävät kritiikkiä, jonka mukaan nykyaikaisella tieteellä on taipumus antaa liikaa painoarvoa argumentin luonteenpuolelle, osittain rationalisoidun rasismin mahdollisen vahingon vuoksi. Historiallisesti suuressa osassa tätä keskustelua on ollut rasistisen ja eugenistisen politiikan alavire - rodun käsite tieteellisenä totuutena on usein oletettu oletuksena erilaisissa luonteen inkarnaatioissa vs. Aikaisemmin perinnöllisyyttä käytettiin usein "tieteellisenä" perusteena erilaiselle syrjinnälle ja sortolle rotuun ja luokkaan nähden. Yhdysvalloissa 1960-luvulta lähtien julkaistut teokset, jotka väittävät "luonnon" ensisijaisuuden "vaalimisen" edelle tiettyjen ominaisuuksien määrittämisessä, kuten Bell-käyrä, on saatu tervetulleiksi huomattavalla kiistalla ja halveksunnalla. Äskettäin vuonna 2012 tehdyssä tutkimuksessa on tullut esiin tuomio, jonka mukaan rasismi ei olekaan synnynnäinen.

Moraalisten väitteiden kritiikki väitteen luonnollista puolta vastaan ​​voisi olla se, että ne ylittävät välttämättömän aukon. Toisin sanoen he soveltavat arvoja tosiasioihin. Tällainen laite näyttää kuitenkin rakentavan todellisuutta. Usko biologisesti määritettyihin stereotyyppeihin ja kykyihin on osoitettu lisäävän tällaiseen stereotypiaan liittyvää käyttäytymistä ja heikentävän älyllistä suorituskykyä muun muassa stereotyyppien uhkailmiön kautta.

Tämän vaikutukset havainnollistetaan loistavasti Harvardista tehdyillä implisiittisillä assosiaatiotestillä (IAT). Nämä, samoin kuin positiivisten tai negatiivisten stereotyyppien kanssa tapahtuvan itsetunnistumisen vaikutuksia koskevat tutkimukset ja siten hyvien tai huonojen vaikutusten "pohjistaminen", osoittavat, että stereotypiat puoltavat jäsenten ja muiden jäsenten arvioita ja käyttäytymistä riippumatta niiden laajasta tilastollisesta merkityksestä. stereotyyppisistä ryhmistä.

Homoseksuaalisuus

Homona olemista pidetään nykyään geneettisenä ilmiönä sen sijaan, että ympäristö vaikuttaa siihen. Tämä perustuu havaintoihin, kuten:

• Noin 10% väestöstä on homo. Tämä luku on yhdenmukainen kulttuureissa ympäri maailmaa. Jos kulttuuri ja yhteiskunta - ts. Vaaliminen - olisivat vastuussa homoseksuaalisuudesta, homojen väestöprosentti vaihtelisi kulttuurien välillä.
• Identtisten kaksosten tutkimukset ovat osoittaneet, että jos toinen sisar on homo, todennäköisyys, että toinen sisar on myös homo, on yli 50%.

Viimeaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että sekä sukupuoli että seksuaalisuus ovat pikemminkin spektriä kuin tiukasti binaarisia valintoja.

epigenetiikka

Genetiikka on monimutkainen ja kehittyvä ala. Suhteellisen uudempi idea genetiikassa on epigenomi. DNA-molekyyleihin tapahtuu muutoksia, kun muut kemikaalit kiinnittyvät solun geeneihin tai proteiineihin. Nämä muutokset muodostavat epigenomin. Epigenomi säätelee solujen aktiivisuutta "kytkemällä geenit pois tai päälle", ts. Säätelemällä, mitkä geenit ilmenevät. Tästä syystä vaikka kaikilla soluilla on sama DNA (tai genomi), jotkut solut kasvavat aivosoluiksi, kun taas toiset muuttuvat maksaksi ja toiset ihoksi.

Epigenetics ehdottaa mallia, jolla ympäristö (vaaliminen) voi vaikuttaa yksilöön säätelemällä perimää (luontoa). Lisätietoja epigenetiikasta löytyy täältä.

Filosofiset näkökohdat luonnosta vs. vaalivaiheesta

Ovatko piirteet todellisia?

Joskus on kysymys, onko mitattava "piirre" edes todellinen asia. Älykkyyden (yleensä älykkyysosamäärän tai älykkyysosamäärän) jäljitettävyyden laskemiseen on käytetty paljon energiaa, mutta siitä, mitä "älykkyys" tarkalleen on, on edelleen erimielisyyksiä..

Päättäväisyys ja vapaa tahto

Jos geenit edistävät merkittävästi henkilökohtaisten ominaisuuksien, kuten älykkyyden ja persoonallisuuden, kehitystä, monet ihmettelevät, tarkoittaako tämä sitä, että geenit määräävät kuka olemme. Biologinen determinismi on väite, jonka mukaan geenit määräävät kuka olemme. Harva, jos sellaista on, tutkijat esittäisivät tällaisen väitteen; kuitenkin monia syytetään siitä.

Toiset ovat huomauttaneet, että "luonne vastaan ​​vaaliminen" -keskustelujen lähtökohta näyttää vääristävän vapaan tahdon merkitystä. Tarkemmin sanottuna, jos kaikki ominaispiirteemme määräytyvät geeneistä, ympäristöstä, sattumasta tai niiden yhdistelmästä yhdessä toimimalla, vapaalle tahdolle näyttää olevan vähän tilaa. Tämä päättely viittaa siihen, että keskustelu "luonne vs. vaaliminen" pyrkii liioittelemaan sitä, missä määrin ihmisen yksilöllinen käyttäytyminen voidaan ennustaa genetiikan ja ympäristön tuntemuksen perusteella. Lisäksi tässä päättelyssä tulisi myös huomauttaa, että biologia voi määrittää kykymme, mutta vapaa tahto määrää silti sen, mitä teemme kyvyillämme.

Viitteet

• Wikipedia: Luonto vs. vaaliminen
• Luonto vs. turvaa: Rasismi ei ole synnynnäinen - Kansallinen lehti
• Luonto vs. turve: keskustelu psykologisesta kehityksestä - YouTube
• epigenetiikka - PBS