Ero GILLIGAN- ja KOHLBERG-RISKYJEN välillä

esittely

Professori Jean Piagetin tutkimus yksittäisten ihmisten ajattelumallien evoluutiosta ja sen vaikutuksista ihmisen moraaliseen kehitykseen on mielenkiintoinen psykologian aihe. Piaget'n näkemystä arvostava Lawrence Kohlberg muodosti vuonna 1960 kuuden vaiheen mallin osoittaakseen kuinka yksilön moraali kehittyy vaiheiden läpi. Kohlbergin opiskelija ja kollega Carol Gilligan huomautti kuitenkin, että Kohlberg keräsi tietoja vain vauraista keskiluokan uroksista, minkä seurauksena naisten pisteytys tehtiin johdonmukaisesti vaiheessa 3 ja urosten vaiheessa 4 & 5, kun mallia sovellettiin heihin. Väite on, että Kohlbergin malli ohjaa naisten huonompaan moraaliin kuin miehiin, minkä Carol Gilligan huomasi ja vastusti. Gilligan tutki ja muodostaa oman mallinsa, jota Kohlberg ei myöhemmin haastanut.

Eroavaisuudet

Perusohje

Lawrence Kohlbergin malli moraalin evoluutiosta perustuu periaatteeseen, jonka mukaan ihmiset tekevät päätöksiä universaalien, abstraktien oikeuden, velvollisuuden ja puolueettomien päättelyperiaatteiden ja logiikan perusteella. Carol Gilliganin "hoidon etiikka" -periaate, joka oli hänen mallinsa keskiössä, perustuu perusperiaatteeseen, jonka mukaan naisten psykologia, arvot ja jopa moraalinen rakenne eroavat miehistä. Hän väittää, että naiset ovat luontaisesti taipuvaisia ​​hoitoon ja vastuuseen muihin kohtaan. Hän kehitti relaatioteorian naisten moraalin kehittymisen osoittamiseksi.

Mallirakenne

Kohlbergin malli koostuu kolmesta vaiheesta; kukin vaihe on jaettu kahteen alavaiheeseen. Vaihe 1 (syntyminen 9-vuotiaana) - Ennen perinteistä vaihetta: moraalinen kehitys on tässä vaiheessa itse-egokeskeistä, kun toimet kohdistuvat viranomaisten rangaistuksen pelkoon kotona ja ulkopuolella. Vaihe 2 (10 - 20 vuotta) - Tavanomainen vaihe: Tässä vaiheessa ihmiset alkavat ja oppivat näkemään asioita muiden näkökulmasta, kunnioittamaan sitä, mitä muut odottavat heiltä. Vaihe 3 (20 vuotta eteenpäin) - Kontravenssivaihe: Tässä vaiheessa ihmiset tekevät moraalisia arvioita logiikan, puolueettomien päättelyjen ja yleisesti hyväksyttyjen oikeudenmukaisuusperiaatteiden perusteella.

GILLIGAN- JA KOHLBERG-RISKIT

Ihmiset arvioivat tässä vaiheessa toimia universaalin oikean tai väärän näkökulmasta kulttuuristaan ​​riippumatta. Moraalinen suuntautuminen tässä vaiheessa on kohti yleistä hyvää, varsinkin itsehyvää. Kohlbergin mukaan vain harvat ihmiset saavuttavat tämän vaiheen, ja yhteiskunta arvostaa niitä, jotka tavoittavat.

Carol Gilligan perusti hänen "etiikkahuoltoon" perustuvan 3-vaiheisen kehitysmallin. Vaihe 1 - Ennen perinteistä vaihetta: Tyttö-lapsen moraali on suuntautunut itselleen ja muille, ja hän tekee sen, mikä hänen mielestään on parhainta. Vaihe 2 - Perinteinen vaihe: Tässä vaiheessa muiden hoitaminen vie etuistuimen. Naiset kehittävät tässä vaiheessa kunnioitusta ja vastuuta toisia kohtaan, ja myös itsensä uhraamisen elementti juurtuu heidän psyykeensä. Tavanomainen vaihe: Tässä vaiheessa naiset oppivat ja harjoittelevat henkilökohtaisten tarpeidensa rinnastamista toisten tarpeisiin ja painopiste siirtyy dynaamiseen suhteeseen. Tämän vaiheen myöhemmässä osassa hoito ei rajoitu henkilökohtaisiin suhteisiin, vaan ulottuu henkilöiden väliseen suhteeseen, kuten ihmisiin kohdistuvan väkivallan tuomitseminen ja hyväksikäyttö..

tutkimus

Gilligan käytti tapaustutkimuksessa kuuluisaa tarinaa dilemmasta, jossa nainen kärsi terminaalisesta sairaudesta ja kun hänen miehensä, koska hän ei pystynyt ostamaan ainoata lääkettä vaimoilleen, ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin lääkityksen varastaminen. mukana kaksi lasta Jake ja Amy. Heille esitetty kysymys oli; pitäisikö aviomies nimeltä Heinz varastaa lääkettä tai nähdä hänen vaimonsa kuolevan ilman lääkettä. Jake vastasi suoraan eteenpäin; Heinzin tulisi varastaa lääke vaimonsa pelastamiseksi. Hän väitti, että ihmisen elämän arvo on paljon enemmän kuin lääkkeen arvo. Jaken vastaus perustui selvästi rationaalisuuteen. Hän jopa haastoi lakia varastamista vastaan ​​esteenä Heinzin huumausaineiden varastamiselle. Amyn vastaus samaan kysymykseen asetti hänelle yhden täyden vaiheen alempana kuin Jake, Kohlbergin kriteerien mukaan. Amyn vastaus oli epävarma. Hän väitti, että miehen ei pidä varastaa lääkettä, mutta samalla hänen vaimonsa ei myöskään pitäisi kuolla. Hänen väitteensä oli, jos mies saisi kiinni varastuksen ollessa vankilassa, ja kukaan ei pitäisi huolta vaikeudesta. Hän jopa painotti, että Heinzin tulisi lainata rahaa, neuvotella hinnasta lääkkeen järjestämiseksi. Gilligan väittää, että tämä mielipide-ero Jaken ja Amyn välillä johtuu siitä, että Amy, toisin kuin Jake, ei näe ongelmaa rationaalisuuden, vaan hoidon ja rakkauden prisman kautta.

GILLIGAN- JA KOHLBERG-RISKIT

johtopäätös

Kohlbergin tutkimus moraalisesta evoluutiosta perustui rationaalisuuteen ja oikeudenmukaisuuteen. Hän perusti mallinsa tutkimukseen, joka tehtiin 72 miehelle, jotka kuuluivat ylemmän luokan ja keskiluokan ryhmään. Naaraita ei sisällytetty hänen tutkimukseen. Gilligan haastoi tämän. Hän rakensi naisille mallinsa naisille ominaisten ominaispiirteiden perusteella, jotka ovat hoito ja henkilöiden välinen suhde. Kohlberg ei koskaan haastanut hänen kertaluonteisen opiskelijansa ja kollegansa Gilligania, pikemminkin omaksunut Gilliganin näkemyksen ja pitänyt Gilliganin mallia täydentävänä omaa malliaan.

Yhteenveto

(1) Kohlbergin malli on mieskeskeinen, eikä se anna täydellistä kuvaa ihmisten moraalisen kehityksen prosessista. Gilligan haastoi tämän ja muodostaa erillisen mallin naisista.

(2) Kohlbergin teoria perustuu rationaalisuuteen, velvollisuuteen, puolueettomuuteen ja yleisesti hyväksyttyyn abstraktiin oikeusperiaatteeseen. Gilliganin malli perustuu hoidon ja suhteen naispiirreisiin.

(3) Kohlbergin mallin mukaiset naiset ovat ala-arvoisempia kuin miehet moraalisen kehityksen kannalta. Gilligan teki tämän vaikutelman mitättömäksi sisällyttämällä malliinsa naispuolisia hoitotyön ja rakkauden piirteitä.