Ero palauttavan oikeudenmukaisuuden ja palauttavan oikeudenmukaisuuden välillä

Palauttava oikeudenmukaisuus vs.
 

Ero palauttavan oikeuden ja palauttavan oikeudenmukaisuuden välillä on todellakin harvinainen aihe. Se ei ole harvinaista, koska yllä olevia termejä ei käytetä usein eikä siksi tunne monet meistä. Oikeusalan asiantuntijat saattavat tuntea kunkin termin merkityksen. Niille meistä, jotka eivät ole niin tuttuja, termit edustavat kuitenkin eräänlaista dilemmaa. Tietenkin, ennen kuin tunnistetaan ero näiden kahden välillä, on tärkeää määritellä ja tutkia kunkin termin tarkka merkitys. Ensinnäkin, palauttava oikeus ja palauttava oikeudenmukaisuus edustavat kahta oikeuden teoriaa, joita sovelletaan maan rikosoikeusjärjestelmän oikeuslaitoksessa. Muista kuitenkin, että niiden käytännöllinen soveltaminen voi poiketa lainkäyttöalueelta. Ajattele palauttavaa oikeudenmukaisuutta oikeudenmukaisuuden muodossa, johon osallistuvat sekä rikoksentekijä että uhri, kun taas kostava oikeus käsittää vain rikoksentekijän.

Mikä on palauttava oikeudenmukaisuus?

Oikeudellisesti termi "palauttava oikeus" määritellään osallistava prosessi jossa kaikki tietyn rikoksen kohteena olevat ihmiset, kuten uhrit, rikoksentekijät ja yhteisö, ovat yhdessä ratkaisemaan yhdessä rikoksen jälkitilanne. Tällaisen prosessin painopiste on rikosten kärsimien osapuolten palauttamisessa. Rikos tai rikos vaikuttaa yleensä kolmeen osapuoleen, nimittäin uhri, rikoksentekijä ja koko yhteisö. Palauttavan oikeudenmukaisuuden lopullisiin tavoitteisiin kuuluvat uhrin parantaminen, rikoksentekijän kuntoutus ja vastuuvelvollisuus, uhrin valtuuttaminen, sovittelu, aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen, yhteisön osallistuminen ja kaikkien osapuolten välisen konfliktin ratkaiseminen. Siksi kaikkien osapuolten aktiivinen osallistuminen on välttämätöntä.

Palauttava oikeudenmukaisuus seuraa tyypillisesti prosessia, johon sisältyy joko asianomaisten osapuolten väliset neuvottelut tai sovittelu. Tämä oikeudenmukaisuuden teoria kohdistuu tasaisesti kaikkiin kolmeen rikoksen kärsimään osapuoleen. Siksi, toisin kuin rangaistuksen määrääminen rikoksentekijälle, palauttava oikeus keskittyy edistämään entistä uhri- / yhteisökeskeistä reaktiota. Se on siten vaihtoehto rangaistukselle rikosoikeusjärjestelmässä. Uhrilla ja yhteisöllä on tärkeä rooli tällaisessa prosessissa, kun taas kaikkien osapuolten tarpeista ja kysymyksistä keskustellaan ja ne ratkaistaan. Lyhyesti sanottuna, palauttava oikeudenmukaisuus toimii foorumina, jossa uhri, rikoksentekijä ja yhteisö voivat vapaasti ottaa esiin rikoksen jälkitilanteeseen liittyvät kysymyksensä, huolenaiheensa ja tarpeensa. Prosessiin osallistuvat myös kaikki osapuolet sovittuun toimintatapaan ja rohkaisevat rikoksentekijää olemaan vastuussa toiminnastaan ​​korjaamalla aiheutuneet vahingot. Tämä korvaus voi olla kuntoutuksen, yhteisöpalvelun tai muun muodon muodossa. Palauttavan oikeudenmukaisuuden teorian mukaan rikos on teko, joka on tehty yksilöä tai yhteisöä vastaan ​​valtiota vastaan.

Korjaava oikeus keskittyy rikoksentekijän kuntouttamiseen, uhrin parantamiseen ja aiheutuneiden vahinkojen korvaamiseen

Mikä on palkitseva oikeus?

Termi Retributive Justice viittaa a oikeudenmukaisuuden teoria, joka perustuu rangaistuksen ajatukseen. Itse asiassa jotkut viittaavat siihen oikeusjärjestelmään, joka keskittyy rikoksentekijän rangaistamiseen kuntoutuksen sijasta. Perinteisesti se määritellään oikeudenmukaisuuden teoriaksi, joka katsoo, että rangaistus on paras vastaus rikokseen tai moraalisesti hyväksyttävä vastaus rikokseen. Muista kuitenkin, että teorian painopiste on rangaistuksen asettamisessa, joka on kohtuullinen ja oikeassa suhteessa rikokseen ja sen vakavuuteen. Kannustavalla oikeudella on enemmän moraalisia piirteitä siinä mielessä, että sillä pyritään tarjoamaan henkistä ja / tai psykologista tyydytystä ja hyötyä uhreille ja yhteisölle. Lisäksi Retributive Justice -teoria varmistaa, että tällaista rangaistusta sovelletaan yhtäläisesti kaikkiin rikoksen vakavuudesta ja luonteesta riippuen.

Toisin kuin palauttavassa oikeudenmukaisuudessa, palauttavassa oikeudenmukaisuudessa ei ole foorumia tai keskustelua tai uhrin ja yhteisön osallistumista. Kannattava oikeus tarkoittaa, että rikoksentekijä on tehnyt rikoksen valtiota vastaan ​​ja on siten rikkonut lakia ja valtion moraalikoodeja. Kannattavan oikeudenmukaisuuden teorian lopullinen tavoite ei ole kuntoutus, korjaus, palauttaminen tai tulevien rikosten ehkäiseminen. Sen sijaan se on rangaistus ja rikoksentekijän palauttaminen rikoksentekijälle rikoksen ja sen vakavuuden mukaan.

Mikä on ero palauttavan oikeudenmukaisuuden ja palauttavan oikeudenmukaisuuden välillä??

Jos palauttavan oikeuden ja kostuvan oikeuden välinen ero näyttää edelleen epäselvältä, tutkitaan tärkeimpiä eroja lähemmin.

• Ensinnäkin, palauttava oikeudenmukaisuus näkee rikoksen tekona yksilöä ja yhteisöä vastaan. Sitä vastoin Retributive Justice pitää rikollisuutta valtion vastaisena tekona ja valtion lain ja moraalin rikkomisena.

• Korjaava oikeus keskittyy rikoksentekijän kuntouttamiseen, uhrin parantamiseen ja aiheutuneiden vahinkojen korvaamiseen. Kannattava oikeudenmukaisuus puolestaan ​​keskittyy rangaistukseen, joka on sopiva ja oikeassa suhteessa tehtyyn rikokseen.

• Uhri ja yhteisö ovat keskeisessä asemassa palauttavan oikeudenmukaisuuden prosessissa, kun taas heidän roolinsa on rajoitettua tai käytännössä olematonta palauttavan oikeudenmukaisuuden prosessissa..

• Palauttava oikeudenmukaisuus toteutetaan joko neuvotteluilla tai sovittelulla, johon sisältyy tyypillisesti uhri, rikoksentekijä ja yhteisö. Sitä vastoin kostava oikeus ei sisällä tällaista prosessia, vaan keskittyy sen sijaan rikoksentekijän rankaisemiseen rikoksesta.

• Lopuksi, palauttava oikeus keskittyy oikeudenmukaisuuden saavuttamiseen edellä mainittujen osapuolten osallistumisen avulla. Sen sijaan Retributive Justice väittää, että oikeudenmukaisuus toteutetaan, kun rikoksentekijä on rangaistettu asianmukaisella tavalla.

Kuvat kohteliaisuus:

1. Kelkka Pixabayn kautta (julkinen alue)