Realismi VS Idealismi ulkopolitiikassa

Tutkijat ja tutkijat ovat aina yrittäneet antaa kattavan selityksen dynamiikasta, joka hallitsee valtioiden välisiä suhteita ja mahdollisuutta tehdä yhteistyötä eri maiden välillä. Suurimpien IR-teorioiden rakentamisen taustalla oleva oletus on, että elämme anarkkisessa maailmassa. Keskitetyn hallituksen tai täytäntöönpanomekanismin puute on asettanut monia haasteita kansainvälisen yhteistyön määrittelylle ja tukelle. Itse asiassa, vaikka kansainväliset instituutiot ovat kukoistaneet ja kansainvälinen oikeus on laajentunut, "kansainvälistä hallintoa" ei ole vielä olemassa.

Ajattelkaamme hetkeksi tätä konseptia: maassa on hallitus, selkeä joukko lakeja, oikeuslaitos ja toimeenpanolaite. Sitä vastoin kansainvälisellä tasolla ei ole sellaista korkeaa keskitettyä hallitusta, joka kykenee sanelemaan sääntöjä ja valvomaan niitä. Ulkopolitiikassa suhteet ovat valtioiden välisiä, eikä ole mitään takeita kansainvälisten sääntöjen ja normien noudattamisesta.

Itse asiassa kansainvälisessä skenaariossa on luotu instituutioita ja sääntöjä valtioiden välisen dynamiikan sääntelemiseksi. Tärkeimmät niistä ovat:

• Kansainväliset organisaatiot: YK (YK), Kansainvälinen työtoimisto (ILO), Maailman terveysjärjestö (WHO), Kansainvälinen muuttotoimisto (IOM), Euroopan unioni (EU), Pohjois-Atlantin sopimusjärjestö (Nato);

Tällaiset instituutiot käsittelevät turvallisuutta, kehitystä, ihmisoikeuksia, humanitaarista apua ja tarjoavat (tai niiden pitäisi tarjota) yhteisen, puolueettoman kentän, jossa jäsenvaltioiden väliset neuvottelut ja keskustelut voivat käydä. Valtiot kuitenkin haluavat luopua osasta itsemääräämisoikeuttaan ja itsemääräämisoikeuttaan tullakseen tällaisten järjestöjen osapuoliksi ja noudattamaan niiden sääntöjä.

• Kansainväliset sopimukset, jotka kattavat sekä taloudelliset että poliittiset kysymykset; ja
• Kahden- tai monenväliset sopimukset.

Tällaisten elinten olemassaolosta huolimatta keskitetyn hallituksen tai täytäntöönpanomekanismin puute on kuitenkin asettanut monia haasteita kansainvälisen yhteistyön määrittelylle ja tukelle..

Turvallisuusongelma

Suurin vaikeus, jonka maailman anarkia aiheuttaa, on ”Turvallisuusdilemma”. Tämä termi viittaa tilanteeseen, jossa muut valtiot pitävät uhkana valtion toimia, joilla pyritään lisäämään sen turvallisuutta (ts. Perustamaan liittoutumia tai lisäämään sotilaallista vahvuutta). Tällainen dynamiikka ja käsitykset johtavat jännitteiden lisääntymiseen, mikä voi johtaa konfliktiin.

Turvallisuusdilemma voidaan jakaa kolmeen pääkohtaan.

1. Maat pelkäävät, että muut maat voivat huijata: Yhtenäisen keskusmekanismin puuttuminen maiden käyttäytymisen valvomiseksi voi johtaa huijaamiseen, koska maat eivät aiheuta mitään vaikutuksia niiden epärehelliseen käyttäytymiseen;
2. Turvallisuusdilemma perustuu subjektiiviseen käsitykseen haavoittuvuudesta; siksi valtiot voisivat tulkita väärin muiden maiden käyttäytymistä oman harkintansa perusteella.
3. Hyökkäävien ja puolustavien aseiden välinen tasapaino on keskeinen tasapaino maiden välillä. Koska puolustavien ja hyökkäävien aseiden erottaminen toisistaan ​​ei ole helppoa, epäluottamus ja jännitteet nousevat helposti esiin.

Monet tutkijat ovat käsitelleet anarkkisen maailman olettamusta ja siitä johtuvaa turvallisuusdilemman kapinaa. On mielenkiintoista huomata, että samasta lähtökohdasta on saatu päinvastaisia ​​tuloksia. Kaksi pääasiassa vastakkaista näkökulmaa ovat realismi ja idealismi (tai liberalismi) - jotka ovat sitten kehittyneet neorealismiksi ja neoidealismiksi (tai neoliberalismiksi).

Realismi:

Hobbes [1], Machiavelli ja Moregenthau - merkittävimmät realistitutkijat - saivat selkeän ja pessimistisen kuvan maailmasta. Itse asiassa klassiset realistit pitivät valtioita - ja ihmisiä - itsekkinä ja egoistisina kokonaisuuksina, joiden ainoana tavoitteena oli voima ja selviytyminen anarkkisessa yhteiskunnassa. Esimerkiksi klassisten tutkijoiden mukaan valtiot asuivat sodassa toisiaan vastaan, ja jokainen toiminta määrättiin oman edun ja valtataistelun perusteella..

Realistisessa perspektiivissä:

• Valtioiden välillä ei voi olla yhteistyötä:
• Jotta voidaan ylläpitää rauhaa maassa ja hallita kansalaisten egoistisia ja raakoja vaistoja, hallituksen on toimittava vahvana ja armottomana voimana;
• Valtioilla ja ihmisillä on sama korruptoitunut ja itsekäs luonne;
• Aivan kuten ihmiset haluavat voittaa muita ihmisiä, valtiot haluavat voittaa muiden valtioiden;
• Valtioiden keskuudessa ei voi olla luottamusta; ja
• Anarkiaa ei voida hallita.

Klassinen realismi torjuu myös mahdollisuuden perustaa kansainvälisiä instituutioita, joissa voidaan käydä neuvotteluja ja rauhanomaisia ​​keskusteluja. Tämä oletus on todellakin muuttunut ajan myötä, kun kansainväliset instituutiot (sekä hallitus että kansalaisjärjestöt) ovat alkaneet olla tärkeämpiä roolia kansainvälisessä skenaariossa. Realismi on kehittynyt neorealismiksi.

neorealismi:

Samalla kun realistiset näkökulmat ovat skeptisiä, neorealistit hyväksyvät kansainvälisen rakenteen olemassaolon, joka rajoittaa valtioiden käyttäytymistä.

He vakuuttavat, että:

• Kansainvälinen etu saavutetaan epäsymmetrisen yhteistyön avulla; ja
• Kansainvälinen rakenne heijastaa vallan jakautumista maiden välillä.

Kansainvälisten instituutioiden eksponentiaalinen kasvu on kiistatonta ja kaikkien silmissä. Siksi neorealistit eivät voi väittää, että mahdollisuus perustaa kansainvälisiä järjestöjä olisi harha. He kuitenkin uskovat, että instituutiot ovat vain heijastus vallan jakautumisesta maailmassa (perustuvat suurvaltojen omaehtoisiin laskelmiin) ja että ne eivät ole tehokas tapa ratkaista maailman anarkiaa. Päinvastoin, uusorealistisen näkökulman mukaan anarkkisen maailman instituutioitunut rakenne on juuri syy siihen, miksi valtiot ovat egoistisia ja itsekkäitä.

Idealismi ja uusielismi:

Idealismilla (tai liberalismilla) on positiivisempi käsitys kansainvälisten suhteiden maailmasta ja tämän näkökulman mukaan kansainvälisillä instituutioilla on keskeinen rooli rauhanomaisen kansainvälisen ympäristön luomisessa ja ylläpitämisessä.

Idealistisen teorian juuret ovat Kantin uskossa, että valtioiden keskuudessa on olemassa ikuinen rauha [2]. Kantin mukaan ihmiset voivat oppia menneisyydestään ja virheistään. Lisäksi hän uskoi, että kaupan, kansainvälisten järjestöjen ja järjestelmässä olevien demokraattisten maiden määrän lisääntyminen voi johtaa rauhaan.

Toisin sanoen Kant (ja idealistinen näkökulma) uskovat, että:

• Ihmiset ja valtiot eivät ole välttämättä itsekäs, julma ja egoistinen;
• Ei tarvitse olla vahvaa ja armotonta valtaa rauhan ylläpitämiseksi sekä maan sisällä että eri maiden välillä;
• Eräät elementit voivat lisätä rauhanomaisten suhteiden mahdollisuutta maiden välillä:

1. Kaupan lisääntyminen (sekä kahden- että monenvälinen)
2. Kansainvälisten instituutioiden lukumäärän kasvu
3. Demokratioiden lukumäärän kasvu kansainvälisessä järjestelmässä - tällaiset oletukset liittyvät takaisin demokraattisen rauhan teoriaan, jossa oletetaan, että demokratiat alkavat vähemmän todennäköisesti konflikteja muiden maiden kanssa; ja

• Globaali yhteistyö ja rauha ovat mahdollisia.

Kuten realismin ja neorealismin kohdalla, myös uusliberalismi (tai neoidealismi) on viimeaikainen klassisen idealismin laatiminen [3]..

Jälleen tärkein ero klassisen ja uuden muodon välillä on ajatus rakenteesta. Neoliiberaalit ajattelevat, että kansainvälisen järjestelmän rakenne edistää sellaisten kansainvälisten järjestöjen perustamista, jotka ovat tiedon tarjoajia ja vähentävät huijaamisen todennäköisyyttä. Tässä tapauksessa itse järjestelmän rakenne merkitsee mahdollisuutta yhteistyöhön.

Keohane, yksi uusliberalistisen perinteen päätutkijoita, yksilöi tämän näkökulman kolme pääosaa: [4]

• Kansainväliset järjestelmät: määritelty kansainvälisten normien spontaaniksi esiintuomiseksi tietyn kysymyksen ympärillä;
• Monimutkainen keskinäinen riippuvuus: kasvava monimutkaisuus kansainvälisissä suhteissa johtaa väistämättä vahvojen ja sotkuisten siteiden luomiseen maiden kesken; ja
• Demokraattinen rauha: Aivan kuten klassisessa näkökulmassa, demokratioiden uskotaan todennäköisemmin käynnistävän konflikteja.

Kuten voimme nähdä, neoidealistisen näkökulman kolme pilaria ovat Kantianin teorian yksityiskohta.

Yhteenveto

Kansainvälisten suhteiden analysoinnissa käytetyt erilaiset lähestymistavat tarjoavat melko erilaisia ​​tulkintoja dynamiikasta, joka sääntelee valtioiden käyttäytymistä kansainvälisessä ympäristössä.

On tärkeää huomata, että sekä realismi että idealismi pyrkivät käsittelemään kansainvälisen järjestelmän anarkiaa. Anarkkisen järjestelmän pääongelma on turvallisuusdilemma: Keskitetyn hallituksen puuttuminen merkitsee sitä, että maat pelkäävät muita maita huijaavan ja luotettavien tietojen puute johtaa subjektiiviseen haavoittuvuuteen. Kuten olemme nähneet, näillä kahdella näkökulmalla on sama lähtökohta, mutta niiden tulokset ovat hyvin erilaisia.

Ensimmäinen kieltää täysin idean yhteistyöstä ja rauhasta valtioiden välillä. Globaalia harmoniaa ei voida saavuttaa niiden maiden ja ihmisten luonteen vuoksi, joita pidetään egoistisina, raa'ina ja itsekkäinä kokonaisuuksina. Jopa neorealistinen näkökulma - joka hyväksyy kansainvälisten instituutioiden olemassaolon - uskoo, että kansainvälisen järjestyksen rakenne kuvastaa pelkästään maiden välistä pelivaltaa eikä aitoa yritystä luoda rauhanomaisia ​​suhteita.

Toisaalta toinen hyväksyy maailmanlaajuisen yhteistyöympäristön mahdollisuuden, jonka mahdollistaa kaupan lisääntyminen ja sellaisten kansainvälisten instituutioiden perustaminen, jotka toimivat tiedon tarjoajina ja vähentävät huijaamisen todennäköisyyttä..