Ero pidättämisen ja diktumin välillä

Mitä pitää ja dictum?

Maatila tai suhde descendi on tuomioistuimen lausunto päätöksestä, joka sitoo alempia tuomioistuimia (vertikaalinen hierarkia) ja itse tuomioistuinta (horisontaalinen hierarkia) kaikissa olosuhteissa. Tätä tuomioistuimien sitomista kutsutaan tuijotus decisis.  Toisaalta diktaatti tai obiter dicta ovatko ne osa tuomioistuimen lausuntoa (lausunto ohimennen), jotka eivät ole sitovia ala- tai myöhemmissä tuomioistuimissa, ja siten antavat alemmalle tuomioistuimelle mahdollisuuden jättää huomiotta ylemmän oikeusasteen tuomioistuimen lausunto.

Amerikan oikeusjärjestelmässä diktimillä ja omistusosuuksilla on oikeus hyvin erilaiseen painoon. Päätös tehty tuijotus decisis pidetään ennakkotapauksena ja sitä on noudatettava, kun taas sanelua ei tarvitse noudattaa, siihen on vain otettava kunnioittava huomio.

Dictumin tyypit

Dicta voi olla näitä tyyppejä:

• sanonta oma - henkilökohtainen lausunto, jonka tuomari ilmaisee lausunnosta.
• Ilmainen Dictum - väite, jonka on esittänyt henkilö, jolla ei ole velvollisuutta tehdä niin, tai tuomioistuimen esittämä keskustelu asiasta, jota ei mainita pöytäkirjassa.
• Oikeudellinen sanamuoto - tuomioistuimen tarjoama lausunto kysymyksestä tai kohdasta, joka liittyy suoraan tapaukseen, mutta joka ei ole välttämätöntä tuomioistuimen päätökselle.
• Obiter Dictum - Tuomioistuimen kommentti antaessaan päätöksen, mutta joka ei ole tarpeen päätökselle itselleen.
• Yksinkertainen sanoma - lausunto, joka ei ole todistettu tai diktatuurinen.

Holding vs Dicta - Mikä on keskustelu?

Tekstissä oleva sanamuoto on hyvin selvä, että kaikkia tapauksia on kohdeltava yksittäisinä. Tutkimustulokset viittaavat siihen, että diktaattisessa teoriassa - jossa diktin ja tilan pitämistä erottavat linjat ovat tärkeitä - ja käytännössä tapahtuvassa diktatuurissa on dramaattinen ero, kun ero tilan diktaattorin välillä hämärtyy (David & Klein, 2013). Kleinin ja Devinsin tekemän tutkimuksen mukaan alemman oikeusasteen tuomioistuin voi tunnistaa ylemmän oikeusasteen tuomioistuimen lausunnon diktiksi, mutta se ei tarkoita, että alempi tuomioistuin ei halua toimia ikään kuin lausunto olisi hallussapito. Itse asiassa 32% tässä tutkimuksessa tutkituista tapauksista on esimerkkejä yksiselitteisesti positiivisista viittauksista, joissa kyseinen lausunto mainitaan tietyn ehdotuksen tueksi, eikä kansallinen tuomioistuin viittaa siihen, että se voisi vapaasti jättää huomiotta selvitys.

Ongelma - kun diktaatti nousee tilaksi

On olemassa lukuisia oikeudellisia päätöksiä, jotka ovat kiistanalaisia, koska tilannetilanteessa tapahtui diktaatti. Esimerkiksi vuonna 2009 Oregonin hovioikeus perusti päätöksen tällä tavoin:

”Perustamme tämän päätelmän kahteen tekijään. Toiseksi, asiassa Moore vastaan ​​moottoriajoneuvojen jako, [Oregonin] korkein oikeus (dictum) totesi: "Hallinnollisesti määrätty seuraamus, joka perustuu [laillisesti luvattomaan] menettelyyn, olisi pätemätön." Edellä esitetyn perusteella sallimme vetoomuksen uudelleentarkastelun ja katsomme nyt, että vetoomuksen esittäjän ajokortin peruuttaminen peruutetaan. "

Todisteet viittaavat siihen, että erotus hallussapidon ja dictumin välillä on heti keskeinen amerikkalaisen oikeusjärjestelmän kannalta ja suurelta osin merkityksetön. Lakimiehet, tuomarit ja tutkijat viittaavat jatkuvasti "diktataan". Harjoittavan lakimiehen näkökulmasta mitään ei voida saavuttaa pyytämällä alempaa tuomioistuinta käsittelemään ylemmän oikeusasteen kieltä sitovana lausuntona. Lakimiesten ja oikeustieteilijöiden näkökulmasta laki on käytännössä sitä, mitä alemmat tuomioistuimet tekevät siitä. Sillä, voiko korkeampi tuomioistuin eräänä päivänä hylätä lausunnon dictumina, ei ole merkitystä, jos tällä hetkellä lausunto on sitova ennakkotapaus.

Miksi hallussapidon ja diktaatin välillä on sekaannusta?

Tämä sekavuus esiintyy kolmesta syystä.

1. 1.Saali 22 - niin kauan kuin jotkut tuomarit, jotkut lakimiehet tai jotkut akateemiset tutkijat hämärtävät eroa näiden kahden käsitteen välillä, selvyyden puutteesta on olemassa ja leviäminen.
2. Alemmat tuomioistuimet ja myöhemmät tuomioistuimet näyttävät seuraavan ylemmää tuomioistuinta, ja kyseinen tuomioistuin antaa todennäköisemmin sanamuotoa ja korkeammat tuomioistuimet näyttävät olevan vähemmän hillittyjä holding- / diktaatti-erottelulla..
3. Sanojen, lauseiden ja lainausten painottaminen sen sijaan, että keskityttäisiin syy-tosiseikkoihin jokaisessa asiassa ja sen aiheissa sekä oikeudellisissa lausunnoissa, tekee asianajajista ja tuomarista alttiimpia sekoittamaan omistusosuuksia ja sanamuotoa..

Tie täältä - tie vähemmän hämmennykseen

Riippumatta siitä, miten hallitseminen tai sanelu määritellään, on selvää, että tuomarit ja lakimiehet ja lakiopiskelijat yleensä sekoittavat nämä kaksi. Kuten edellä on selvää, dictum on säännöllisesti korotettu pitämään. Edellä selostetut sekaannuksen taustalla olevat syyt voivat ja ovatkin lähtökohtana ehdotusten laatimiselle, jotka voivat pysäyttää toistuvan sekaannuksen hallinnan ja diktaatin välillä.

Erotusta koskevan koulutuksen lisääminen auttaa. Tätä koulutusta voisi tapahtua lakikouluissa, oikeusalan jatkokoulutusseminaareissa toimiville lakimiehille ja oikeuslaitoksen koulutuskonferensseissa. Oikeustieteellisissä oppilaitoksissa oppilaita tulisi varoittaa vaaroista vedota oikeudellisissa lausunnoissaan löytämiin sanoihin ja lauseisiin, varsinkin kun ne poistetaan asiayhteydestä. Muiden toimenpiteiden on sisällettävä oikeudellisten tapausten vähentäminen, mikä helpottaisi tuomarien ja heidän toimihenkilöidensä aikaa kuluttaa tutkimusta, joka on välttämätöntä erottaa hallussapito ja diktaatti - sekä lukemissaan lausunnoissa että kirjoittamissaan..