Ero Adam Smithin ja Karl Marxin välillä

Karl Marx

Adam Smith - Karl Marx

Muutaman viime vuosisadan vaikutusvaltaisimpiin ja näkyvimpiin taloustieteilijöihin Adam Smith ja Karl Marx on merkitty selkeällä teoreettisella panoksellaan. Kansalaisten rikkauden luonnetta ja syitä koskevassa tutkimuksessaan Adam Smith ehdotti, että vapaat markkinat, joissa tuottajat voivat vapaasti tuottaa niin paljon kuin haluavat ja veloittaa kuluttajilta haluamansa hinnat, johtaisivat tehokkaimpaan ja toivottavimpaan. Taloudelliset tulokset kuluttajien ja tuottajien kannalta näkymättömän käden ansiosta. Hänen ehdotuksensa perusteena oli, että jokainen yrittää maksimoida oman hyötynsä. Näin toimiessaan kuluttajat maksisivat vain yhtä paljon tai vähemmän kuin arvostaisivat tavaroista saatavaa hyötyä, ja tuottajat myyvät vain niin paljon tai enemmän kuin mitä he olisivat käyttäneet tavaran tuottamiseen. Hänen idealistisessa taloudessaan ei olisi ylijäämää tai alijäämää tarjontaa tai kysyntää; markkinat olisivat aina tasapainossa, ja hyödyt kuluttajille ja tuottajille maksimoitaisiin. Hallituksella olisi rajoitettu rooli tällaisessa talousjärjestelmässä.

Sitä vastoin Karl Marx väitti Das Kapital -päätöksessään, että kaikki kapitalistit tai tehtaanomistajat hyödyntäisivät työntekijöitä, koska kapitalistinen järjestelmä tarjoaa luontaisia ​​etuja jo rikkaille ja haittaa jo köyhille yhteiskunnan segmenteille. Rikkaat rikastuisivat ja köyhemmät köyhentyisivät. Lisäksi "kapitalistilla" on aina paremmat mahdollisuudet neuvotella työntekijöidensä alhaisesta palkasta, hän väitti. Yksi hänen merkittävistä ja kiistanalaisimmista teorioistaan ​​- työvoiman arvoteoria - väittää, että tavaran tai palvelun arvo liittyy suoraan sen tuottamiseen tarvittavaan työvoiman määrään. Mielenkiintoista on, että Karl Marxilla oli myös omat dramaattiset, poliittiset ajatuksensa, jotka olivat kaukana Adam Smithin ideoista.

Adam Smith

Marx sanoi, että yhteiskunnan kaksi luokkaa - porvaristo ja proletariaatti - pysyvät ikuisesti kiinni luokissaan kapitalismin luonteen vuoksi. Varakas pääomaa omistava porvaristo ei vain omista tehtaita, vaan hallitsee tiedotusvälineitä, yliopistoja, hallitusta ja byrokratiaa, ja siksi heidän pito korkean sosiaalisen aseman saavuttamisessa on muuttumaton. Sitä vastoin köyhiltä, ​​työväenluokista tai proletariaatista puuttuu tehokkaita keinoja korvata heille vain kovasta työstään. Karl Marxin mielestä lääkitys tähän ongelmaan oli se, että proletariaatti kapinoi ja luo uuden sosiaalisen järjestyksen, jossa ei voida tehdä eroa yhteiskunnan segmenttien välillä; luokkia sinänsä ei olisi. Marx ehdotti, että kaiken tuotannon pääoman yhteisomistuksella varmistetaan varallisuuden oikeudenmukainen jakautuminen.

Adam Smith väitti, että ihanteellisin talousjärjestelmä on kapitalismi, mutta Karl Marx ajatteli toisin. Adam Smith vastusti myös vallankumouksen ajatusta masujen oikeudenmukaisuuden palauttamiseksi, koska hän arvosti järjestystä ja vakautta yli sorron helpotuksen. Marx noudatti tiukasti ajatusta, että kapitalismi johtaa ahneuteen ja epätasa-arvoisuuteen. Kilpailuidealle luontaisesti kuuluu ahneus, ajatteltu Karl Marx, joka aiheuttaisi luonnostaan ​​epävakautta ja epäoikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa. Kommunismi tarjosi parhaan mallin - sekä poliittisen että taloudellisen -, jolla oli kollektivistinen omistajuus-, tuotanto- ja keskussuunnitteluominaisuus, jonka tarkoituksena oli jakaa varallisuus tasapuolisesti ja poistaa porvariston ja proletariaatin väliset erot kokonaan, Marxin mukaan. Smith ei kiinnittänyt huomionsa maatiloihin tai aristokratian rikkauksiin kuten Marx. Smith kehitti, kuinka henkilö voisi saada taloudellisia etuja suhteessa hänen pyrkimyksiinsä ja lisätä siten talouden kokonaisvaurautta. Hän uskoi, että vapaassa markkinataloudessa henkilö pystyy ansaitsemaan ja käyttämään markkinoilla vapaasti, ja se antaa työntekijälle mahdollisuuden toimia myös kuluttajana. Kun työntekijä ostaisi tavaroita ja palveluita, se johtaisi voitolle toiselle taloudelliselle edustajalle - taloudellisten tavaroiden tai palvelujen tuottajalle tai kuluttajalle - ja lisäisi taloudellista toimintaa. Smithin mukaan monet muut yhteiskunnan jäsenet nauttivat yksittäisen taloudellisen edustajan eduista ns. Vaikea-vaikutuksen kautta, koska alkuperäinen työntekijä käyttäisi rahaa, jonka ansaitsisi joku muu tavaroiden tai palveluiden tuottaja, mikä mahdollistaisi toinen taloudellinen edustaja ansaita ja sitten käyttää rahaa, ja suhdanne jatkuu, mikä auttaisi taloutta moninkertaisesti enemmän kuin miltä se voi näyttää ensi silmäyksellä.

Sitä vastoin Karl Marx väitti, että kapitalismi liittyy luonnostaan ​​epäoikeudenmukaiseen yhteiskuntaan, jossa yhteiskunnan segmentointi luokan mukaan olisi pysyvä ja jäykkä. Joku proletariaattiluokassa syntynyt olisi ikuisesti juuttunut tähän luokkaan, ja porvaristossa syntynyt joku nauttii aina aristokratian eduista proletariaatin kustannuksella. Hän ajatteli, että proletariaatti pyrkii maksimoimaan omat voitonsa ja pitämään vuorostaan ​​työväenluokan palkat mahdollisimman alhaisina, jolloin työväenluokan jäsenet vangitaan köyhyyden tai köyhyyden noidankehään, jota he eivät voi koskaan paeta.

Yksi kapitalismin virheistä, jonka Karl Marx havaitsi, oli jokaisen taloudellisen toimijan taipumus maksimoida voitonsa. Hän väitti, että työntekijän lisäarvo on enemmän kuin hänen ansaitsemansa palkat; erona on kapitalistien voitot. Poistamalla kapitalistit kokonaan, hänen ihanteellinen talousjärjestelmänsä olisi oikeudenmukaisempaa, oikeudenmukaisempaa ja oikeudenmukaisempaa kuin esteetön kapitalismi ilman hallituksen väliintuloa, omaisuuden yksityistä omistamista, kilpailua ja niin edelleen.

Yhteenvetona voidaan todeta, että vaikka sekä Adam Smith että Karl Marx olivat yhtä mieltä muutamista ideoista, ne erottuivat tavaroiden ja palveluiden tuotantomenetelmistä ja resurssien jakamisesta. Kun Karl Marx meni niin pitkälle, että ehdotti proletariaatin vallankumousta porvaristoa vastaan ​​oikeudenmukaisemman ja oikeudenmukaisemman yhteiskunnan puolesta, Adam Smith piti vakautta ja rauhaa vallankumouksen sijaan. Vaikka Adam Smithin kuviteltu ideaaliyhteiskunta ei jaa resursseja tasapuolisesti tai poistaisi varallisuuden tason heikkenemistä yhteiskunnan eri luokkien välillä, Marxin ihanteellinen talous tuottaisi keskusviranomaisen direktiivien mukaan ja jakaisi resursseja kansalaisten tarpeiden mukaan. Ihanteellisessa taloudessaan Marx harkitsi luokkaeron poistamista ja työntekijän ponnistelujen asianmukaista arviointia, mikä ei ole mahdollista kapitalistisessa yhteiskunnassa, kun läsnä on voittoa tavoittelevia kapitalisteja, jotka menettävät työntekijöiltä koko osan ansiosta, Marxin mukaan.